Marco Schmidt : Das Experiment am Bestand als Ressource

Marco Schmidt leitet am Natural Building Lab der TU Berlin das Forschungsprojekt BiMoKA, welches sich mit den Besonderheiten der Anforderungen des Klimawandels auf Architekturkonzepte und infrastrukturelle Projekte auseinandersetzt. Er sieht die großmaßstäblichen Bestandsarchitektur des Mäusebunkers als eine Chance, die heutigen technischen Anforderungen an Gebäudekühlungs- und Lüftungssysteme durch Low-Tech Lösungen zu hinterfragen. Das prozesshafte Erforschen am Gebäude selbst bietet ein Experimentierfeld - als zeitgemäßer Weg der Umdeutung.

Der Erhalt des Mäusebunkers gilt wegen seiner Großmaßstäblichkeit, vor allem unter dem Aspekt der Nachhaltigkeit, als eine große Herausforderung. Gibt es ihrer Meinung nach in der Öffentlichkeit ein ausreichendes Bewusstsein für die graue Energie, die in solchen Bestandsgebäuden gespeichert ist?

Graue Energie ist zuerst einmal all das, was für Errichtung, Betrieb und Entsorgung eines Gebäudes aufgebracht werden musste und nun im Bestand gespeichert ist. Ich denke aber, dass es ist nicht nur eine Energie-, sondern vor allem eine Ressourcenfrage ist: Beton, Stahl, Elektro- und Wasserleitungen – all das ist in unseren Gebäudebestand verbaut und kann natürlich potenziell wiederverwendet werden. Da dies aber heutzutage kaum stattfindet bzw. ein Recycling vor allem von Beton großen Aufwand bedeutet, ist es besser, Gebäude und die darin vorhandenen Wertstoffe zu erhalten.

Die Ressourcenfrage, vor allem vor dem Hintergrund steigender Holzpreise, kommt in den letzten Jahren zunehmend als Thema in der Presse und damit ist auch die Diskussion um Rückbau plötzlich stärker in den Fokus geraten. Beim BBSR (Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung), für das ich auch tätig bin, haben wir ein "Bewertungssystem Nachhaltiges Bauen" und analysieren den Lebenszyklus unter Berücksichtigung der grauen Energie. Bei Architekturwettbewerben und Bauprozessen geschieht das im Moment noch zu wenig.

Deswegen ist es heute umso wichtiger, gerade großmaßstäbliche Gebäude aus den 70er-Jahren, zu denen ich hier in Berlin neben dem Mäusebunker auch das ICC zählen würde, einer neuen Nutzung zuzuführen, ohne dabei die Betriebskosten exorbitant in den Himmel schießen zu lassen. Dies ist meiner Meinung nach durch eine Bestandsoptimierung mit einfachen Mitteln – als Low-Tech-Lösung – grundsätzlich möglich.

Aber wie genau kann diese Umwandlung einer höchst funktionalistisch, technoid und präzise entworfenen Architektur von Gerd und Magdalena Hänska, die eine natürliche Kühlung oder Bewässerung per se gar nicht zulässt, möglich sein? Und wie kommst du zu der Schlussfolgerung, dass dies heute gewollt ist?

Generell bin ich immer für einen sensiblen Umbau und man sollte sich stets die Frage stellen, was die Architekt*innen mit dieser Philosophie in den 70er-Jahren bezwecken wollten? Noch wichtiger finde ich, was wir aus dieser gebauten Denkweise 50 Jahre danach lernen können. Meiner Meinung nach haben wir nämlich im Blick auf das aktuelle Baugeschehen nicht sehr viel gelernt.

Schaut man sich zum Beispiel vorgeschriebene Luftwechselraten an, muss man feststellen, dass mit den heute üblichen 1000 ppm ein Hundertfaches dessen mechanisch in Gebäude eingeführt wird, was wir als Menschen selbst atmen. Von diesem Technoglaube müssen wir schnell weg, sonst bauen wir nur weiter Gebäude, die in 20 Jahren genau so wenig betreibbar wie der Mäusebunker heute sind, weil sie immer mehr Energie zum Kühlen benötigen und wir die Fenster nicht mehr öffnen können.

Anhand das Tierlaboratoriums, einem perfekten Beispiel für den technokratischen Architekturansatz von damals, könnten wir Alternativen einfach mal durchdenken: Was haben die Hänskas sich damals gedacht und wie kriegen wir ihre Ansätze beim Umbau mit heutigen Low-Tech-Methoden hin? Ich fände es spannend, diesen Kontrast anhand des Mäusebunkers aufzuzeigen, um so auch darauf hinzuweisen, dass heute geplante Gebäude eigentlich auch nicht sehr viel nachhaltiger sind. Und wir müssen uns auch – vielleicht hilft uns ja sogar der Denkmalschutz dabei – klarmachen, dass nicht alle Fehler, die heute in den Normen zementiert sind, wiederholt und eingebaut werden müssen.

Das Natural Building Lab ist derzeit im Auftrag der Bundesregierung und auch im Kontext des New European Bauhaus mit dem Einsatz natürlicher Materialien in der Architektur beschäftigt. Wie könnte man sich eine Weiterentwicklung des Mäusebunkers mittels natürlicher Materialien vorstellen? Zielt man dort auf einen extremen Kontrast zwischen dem Betonerbe und neuen, nachhaltigen Materialien ab?

Ich würde in jedem Fall den Kontrast betonen. Wir wollen uns schließlich nicht vom Gebauten verabschieden, sondern eine kritische Diskussion anstoßen und zeigen, wie man auch anders bauen kann – auf der einen Seite Stahlbeton, auf der anderen Holz oder Lehm.

Man sollte auch über die innere Struktur nachdenken. Räume wie der Mäusebunker fehlen uns eigentlich: Architektonischer Dialog funktioniert am besten direkt am Objekt. Im Natural Building Lab machen wir das genau so. Diese abgeschriebenen Gebäude sind die idealen Möglichkeitsräume: ein „unnutzbares“ Gebäude eignet sich meiner Meinung nach sehr gut dazu, Zukunftsvisionen durchzudenken und auf den Bestand zu übertragen: Experimente zur Betriebswassernutzung mit dem bestehenden Leitungssystem oder ein Begrünungsprozess durch Indoor-Urban-Farming, oder die Umnutzung eines alten Öltanks zum Regenwasserspeicher. Den Luftschächten kann man auch eine andere Nutzung zuführen. Es gibt so viele Möglichkeiten, eine alte Infrastruktur in eine neue Nutzung zu überführen.